翰海2011春拍，慶云堂集藏中國書畫重要作品將推出日藏本《祝允明草書杜甫秋興八首卷》。此卷為祝允明五十七歲所書，筆力雄強，氣脈流暢，功力渾厚。引首為明代陳鎏所題“枝山草書”，后附晚明嘉興名士洪邦基、高松聲、釋智舷題跋，以及日本長尾甲題跋，近代羅振玉題簽。此卷筆法精嚴，神采超然，風格鮮明，鑒藏脈絡清晰，為重要的祝允明草書珍跡。
《祝允明草書秋興八首卷》 紙本 縱29.7厘米 橫877厘米
祝允明草書杜甫秋興八首卷
葛鴻楨
本件《祝允明草書秋興八首卷》，系祝允明于正德丙子(1516年)五十七歲，任廣東興寧縣令期間在廣州官舍所書。紙本，縱29.7厘米，橫長877厘米。現(xiàn)為日本私人收藏。
據(jù)查該作品最早出版記錄為民國九年(1920)上海有正書局石印第六版，后又有武漢市古籍書店(1987年)和古吳軒出版社(1998年)再版，此二家所用技術雖為較先進的膠印，但均據(jù)有正書局石印本翻印。
據(jù)筆者所知，祝允明草書《杜甫秋興八首卷》至少有五件：
一、北京故宮博物院藏本;
二、啟功先生題跋本;
三、美國安思遠(即羅伯特·H·埃爾斯沃思)藏本(殘存祝書末二首，文征明補齊前六首);
四、臺灣汪榮祖先生藏本;
五、本件日藏本
其中故宮本與啟跋本及本卷均署款為“正德丙子秋日……書于廣州官舍”。落款稍有不同：故宮本與啟跋本均署“枝山老人祝允明”，本卷則署為“枝山祝允明”，此三卷的風格面目顯然是一致的，這應當與他書于同一時期有關。安氏藏本的落款“枝山允明”與祝允明正德庚辰(1520年)所作草書《自書詩卷》的落款寫法完全一致，可推知安氏藏本比上述三種書寫年代約晚三、四年。因此，安氏藏本與上述三種在風格面目上也稍稍不同。祝允明草書變化多端，故時隔三、四年所書相同內(nèi)容的手跡面目稍有變化也是十分正常和容易理解的。
祝允明(1460——1526)字希哲，號枝山，蘇州人。系明代中葉大書法家、吳門書派的領軍人物。他書藝高超，風格多樣，尤以草書變幻莫測不可端倪而為世所重。啟功先生于1976年曾跋《祝枝山草書杜詩秋興八首》(即前述“啟跋本”)，起首便確認：“右明祝允明希哲草書杜詩《秋興八首》真跡一卷。”并接著跋云“祝書在明中葉聲名藉甚，蓋其時華亭二沈之風始衰，吳門書派繼起，祝氏適當其會，遂有明代第一之目。至于今，已近五百年矣，其得失蓋有可得而言者?祝書學其外祖徐有貞、外舅李應禎，作小楷摹翻刻《黃庭經(jīng)》、《樂毅論》等，用筆誤以倔僵為古樸，似連而斷，功力未免虛拋。行書全似徐、李，結字用筆，心乏主宰，雖亦臨古，鮮見銷融。又喜作草書，縱橫揮斥，當時人未見旭素之跡，遂以顛醉許之。所期雖過，而祝氏于草書究似曾見黃山谷墨跡者。故其各體中，應推草書為最……”由此可見，啟功先生對祝氏的小楷和行書略有微詞，而對其草書是最為推許的。在這篇跋文的后半段還透露出一些非常重要的信息，他說：“曾見坊間影印草書《秋興》一卷，乃同一年書于廣州官舍者，又見草書《秋興》卷，殘存二首，文征明補書六首。其草書用筆皆與此卷無異。知其所書《秋興》甚多，殆如王獻之寫《洛神賦》，人間合有數(shù)本者。當時半卷，文氏猶珍重補全，今此完璧，寧不更堪什襲也!因臨一通，訂其訛筆，并志于真跡之后。”這里所稱“坊間影印草書《秋興》一卷”，從時間上推斷，當即上海有正書局所出版的以日藏本為底本的石印本。后面所稱“殘存二首”者，即美國安思遠藏本。以啟功先生的識見，對此二卷，其中包括石印的本卷均未提出疑問，筆者覺得應該是可信賴的。
事實上，有助于確認本卷為真跡無疑的還有以下幾件重要的題跋可資依據(jù)：
一、此卷引首為明代吳門書家陳鎏所題“枝山草書”四個大字，陳鎏生于1508年，其青年時期正是祝枝山晚歸故里，如日中天之時，故陳鎏對祝枝山晚年法書應該是十分熟悉的。因此，經(jīng)由陳鎏的題字確認，是最為過硬的證據(jù)之一。
二、本卷后尾紙上有三位明代人的題跋，分別為洪邦基、高松聲和釋智舷。此三人均為晚明嘉興名士，晚明時期嘉興士人收藏之風極盛，又與蘇州鄰近，故對蘇州大書家祝枝山之書風亦當熟悉。藏者與然向三位知交出所藏祝書《秋興》卷請求題跋時，三位名士眾口一詞地對本卷大加贊賞。這里茲節(jié)錄三名士的題跋：
洪邦基于萬歷四十六年跋云：“國朝書法希哲先生第一。此卷酒后神來，尤淋漓得意。其耳后風生、鼻頭火出光景可想也。乃結構合法，無一筆散緩。置之長史素師帙中，幾莫能辨……葦如大師亦嘆賞不容口云。”
高松聲接著跋云：“希哲草書至《月賦》止矣。今觀此卷筆走龍蛇，足稱合璧。與然先生得寶而有之日，展玩于明窗凈幾間，亦人生大快事也。”
釋智舷又跋云：“觀此卷即東坡所謂怒龍噴浪，奇鬼搏人是已。前輩鑒定祝書為國朝之冠，豈虛語哉?”
以上三人距祝枝山謝世不遠，所見祝氏草書決不會在少數(shù)，故這些題跋也可視為認定其為真跡的重要依據(jù)之一。
最后接紙上還有日本長尾甲于1933年增加一段題跋，加上此卷原盒及盒蓋內(nèi)側有近代羅振玉親筆署簽：“祝京兆草書杜詩”，這些也可為真跡的認定增加些許砝碼，盡管它們沒有上述四位明代名士的引首和題跋來得重要。
傳祝枝山外孫吳應卯學祝草書頗能亂真。從目前所發(fā)現(xiàn)的具吳應卯本款的天津博物館所藏《為初陽先生草書卷》來看，本卷所呈現(xiàn)的祝氏草書風格面目即吳應卯所本，此種風格受到古今鑒賞家極高的評價，具有無窮的藝術魅力。 由于吳應卯學力天賦所限，無法真正達到祝允明的高度，徒具形似。如若將本卷與吳作仔細對比，便會發(fā)現(xiàn)這極其明顯的差別。有人以為祝允明晚年此類風格作品多為吳應卯所偽，未免牽強。
最后歸納一下本卷法書的藝術特色。展開此卷，首先映入眼簾的標題“秋興八首”四字顯示出祝氏雄強的筆力和豪邁的氣概，尤其是第一個“秋”字的濃墨重筆著紙鏗鏘有力，擲地有聲，正如孫過庭所謂“一點成一字之規(guī)，一字乃終篇之準”由此而引發(fā)的豪興大有一發(fā)而不可收拾之勢。縱覽此卷整篇縱橫揮灑無不如意，細觀字形又都能隨地賦形，結構近乎完美，難覓不適之處。字與字之間氣脈暢達，或連綿不絕，或筆斷意連，收放自如，跌宕多姿;行與行之間寬窄適中，似密還疏，整篇之中不時夾雜行書字形，抑或因疏密的分布需要而為之。整篇書寫下筆果斷，充滿信心，筆筆送到，字字著實，因而呈現(xiàn)出瀟灑而不飄忽，流暢而不輕滑的藝術效果。在其飛揚的神采下，蘊藏著渾厚的功力，這正是吳應卯所無法企及之處。