摘要：中國(guó)近代考古學(xué)與美術(shù)史的長(zhǎng)足發(fā)展促使學(xué)科間的交匯融通愈加頻繁，美術(shù)考古學(xué)作為一門交叉學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生。上世紀(jì)末至本世紀(jì)初，美術(shù)考古學(xué)學(xué)科理論及相關(guān)問題研究逐漸進(jìn)入學(xué)者視野，并引起一股研究熱潮。從最初零散的專題性研究，到集大成的《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》問世，再到多種學(xué)科理論及以新視角撰著的美術(shù)史、考古學(xué)等論著的出現(xiàn)，無不反映出美術(shù)考古學(xué)的重要理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)研究意義。
關(guān)鍵詞：美術(shù)考古學(xué)；美術(shù)史； 考古學(xué)； 理論研究
中國(guó)美術(shù)考古的調(diào)查研究工作始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初外國(guó)人在中國(guó)所做的相關(guān)工作 ，其后中國(guó)學(xué)者逐漸投入到對(duì)古代美術(shù)資料的研究當(dāng)中，岑家梧、馮貫一等學(xué)者均在該領(lǐng)域取得了突出成果，但他們的研究卻均未能上升到學(xué)理高度，至劉鳳君《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》提出系統(tǒng)的學(xué)科研究理論，美術(shù)考古學(xué)開始進(jìn)入新的發(fā)展、研究階段。該書出版不久，杜金鵬教授即稱述其“為中國(guó)美術(shù)考古學(xué)搭構(gòu)了一個(gè)基本框架，初步明確劃定了中國(guó)美術(shù)考古學(xué)之范疇”。之后諸種評(píng)論迭出，亦有不同意見，如楊泓《美術(shù)考古半世紀(jì)》、阮榮春《中國(guó)美術(shù)考古學(xué)史綱》、孫長(zhǎng)初《中國(guó)藝術(shù)考古學(xué)初探》等均圍繞學(xué)科命名、性質(zhì)、研究對(duì)象、研究方法、研究目的等幾個(gè)方面做出理論探討，相關(guān)內(nèi)容述之如下。
一、關(guān)于命名
關(guān)于學(xué)科命名問題的主要爭(zhēng)論點(diǎn)在于，是應(yīng)該稱“美術(shù)考古學(xué)”還是“藝術(shù)考古學(xué)”。劉鳳君在多年前建構(gòu)美術(shù)考古學(xué)科理論時(shí)便指出這一問題“本無再討論的必要”，然時(shí)至今日，同樣的爭(zhēng)論依然存在，不能不讓人感到費(fèi)解。
孫長(zhǎng)初曾撰文探討其“藝術(shù)考古學(xué)”理論，最初并未涉及命名問題，直到《“美術(shù)考古學(xué)”與“藝術(shù)考古學(xué)”辨析》一文才對(duì)此有所交代，該文認(rèn)為這一學(xué)科產(chǎn)生不同命名，主要是由于對(duì)藝術(shù)、美術(shù)兩個(gè)概念在不同歷史階段的理解差異所造成的，“美術(shù)考古學(xué)產(chǎn)生于藝術(shù)學(xué)學(xué)科在中國(guó)建立之前，藝術(shù)考古學(xué)則是藝術(shù)學(xué)學(xué)科建立以后的產(chǎn)物，在美術(shù)考古學(xué)理論和實(shí)踐發(fā)展基礎(chǔ)上逐漸成熟的藝術(shù)考古學(xué)，符合學(xué)科發(fā)展的趨勢(shì)和要求，其稱謂也更切合學(xué)科的定位”。需要指出的是，關(guān)于隨著學(xué)科發(fā)展有可能引起的學(xué)科命名改變的問題，劉鳳君在多年前便曾著文作過相關(guān)論述，即“今后美術(shù)考古學(xué)可能也會(huì)隨著它本身內(nèi)涵革新和最密切相關(guān)學(xué)科內(nèi)涵及命名的演變而更改為‘藝術(shù)考古學(xué)’或其它近似的名稱。”。但目前來看，從其與美術(shù)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的內(nèi)涵概念等方面來看，似乎仍以“美術(shù)考古學(xué)”為名比較科學(xué)。
從美術(shù)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的內(nèi)涵來看，《辨析》一文行文當(dāng)中時(shí)有自相矛盾處，似有牽強(qiáng)之感。如認(rèn)為在最新國(guó)家學(xué)科分類標(biāo)準(zhǔn)下，美術(shù)學(xué)存在極大局限性，要將“古代的音樂、舞蹈、戲劇、戲曲、美術(shù)和工藝美術(shù)等”均涵入研究范圍，唯有以“藝術(shù)考古學(xué)”名之方可。但文中所述骨笛、陶塤、骨哨等遺物固然均是樂器，卻對(duì)復(fù)原古代音樂藝術(shù)幫助不大。徐復(fù)觀先生在講到中國(guó)歷代均有人重視音樂并希望復(fù)興先秦雅樂時(shí)曾指出：“他們所努力的，只是用在律呂尺寸等方面，亦即只用在古樂器原狀的恢復(fù)方面；這或許有其考訂名物上的意義，但并沒有藝術(shù)上的意義，甚至可以說是與藝術(shù)的自身毫不相干”。其所謂“古樂器原狀”自然是“美術(shù)考古”所研究的美術(shù)品，而“藝術(shù)”則特指音樂藝術(shù)（即雅樂），二者關(guān)系不言自明。誠如劉敦愿先生所言“音樂屬于時(shí)間藝術(shù)、舞蹈與戲劇屬于時(shí)空藝術(shù)，很難保存下來（古代繪畫、雕塑所見樂工演奏時(shí)的描寫與樂隊(duì)的組合，嚴(yán)格說來，那也不過是以此作為題材，仍屬于造型藝術(shù)而不是時(shí)間藝術(shù)），故而唯有容易保存的造型藝術(shù)品才能作為實(shí)物資料，被用來對(duì)古代的社會(huì)歷史、思想觀念等進(jìn)行研究”。
孫長(zhǎng)初意在按照學(xué)科研究對(duì)象的性質(zhì)來命名，卻又自行受制于學(xué)科分類的局限，偏用“藝術(shù)”統(tǒng)之，不免出現(xiàn)概念外延小于內(nèi)涵的差謬，于常理不符。
方聞?wù)J為“美術(shù)考古學(xué)”一詞初入中國(guó)便屬誤讀，認(rèn)為“‘藝術(shù)考古’是當(dāng)年米海里司用視覺（造型）藝術(shù)‘作品’（包括繪畫、雕塑、建筑）的‘視覺語言’來‘考古’的本意。……‘藝術(shù)考古’一詞比較適用于我們研究考古發(fā)現(xiàn)的藝術(shù)作品的課題”。細(xì)致考察即可發(fā)現(xiàn)其用意同于孫長(zhǎng)初所述，因?yàn)榫湍壳皝砜矗?ldquo;在各種形式的藝術(shù)中，考古學(xué)的證跡所能直接保全的只是造型藝術(shù)的遺跡”。該學(xué)科實(shí)際研究的對(duì)象也就只可能是屬于造型藝術(shù)的古代美術(shù)品，忽略實(shí)際問題而硬要以“藝術(shù)”統(tǒng)之，于學(xué)理建設(shè)大約并無益處。
系列爭(zhēng)論之后，仍以《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》對(duì)命名的論述較為科學(xué)。書中細(xì)述“藝術(shù)”、“美術(shù)”概念在西方及被引入中國(guó)后的內(nèi)涵演變過程，至《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科分類與代碼》規(guī)定“藝術(shù)學(xué)”為國(guó)家一級(jí)學(xué)科，美術(shù)與工藝美術(shù)均為其下設(shè)二級(jí)學(xué)科，二者概念有了清楚界定。作者基于此認(rèn)為“與美術(shù)考古學(xué)關(guān)系最密切的主要是隸屬于藝術(shù)學(xué)的‘美術(shù)’和‘工藝美術(shù)’……中國(guó)考古學(xué)中專門以研究古代美術(shù)遺跡和遺物為主的分支學(xué)科，應(yīng)該稱為‘美術(shù)考古學(xué)’”。
二、關(guān)于性質(zhì)
關(guān)于美術(shù)考古學(xué)性質(zhì)的爭(zhēng)論，存在三種意見：認(rèn)為其是考古學(xué)的分支學(xué)科，隸屬特殊考古學(xué)，夏鼐、嚴(yán)文明、楊泓、劉鳳君、湯惠生等持此論點(diǎn)；認(rèn)為其是隸屬于美術(shù)史學(xué)的三級(jí)學(xué)科，由陳池瑜、范夢(mèng)等持論；認(rèn)為其是一門完全獨(dú)立的學(xué)科，持論者有阮榮春、黃厚明等。以下略述之。
最早對(duì)美術(shù)考古學(xué)性質(zhì)進(jìn)行科學(xué)解釋的，米海里司是較有代表性的一位。米氏在其著作中認(rèn)為“‘考古學(xué)’的名稱在這兒是‘美術(shù)考古學(xué)’”。也即在他的概念當(dāng)中，以研究西方古典美術(shù)作品為主要內(nèi)容的“考古學(xué)”便稱“美術(shù)考古學(xué)”，郭沫若的中文譯本基本沿襲了米氏對(duì)該問題的論說。夏鼐、王仲殊的論述是“作為考古學(xué)的一個(gè)分支，美術(shù)考古學(xué)是從歷史科學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，把各種美術(shù)品作為實(shí)物標(biāo)本，研究的目標(biāo)在于復(fù)原古代的社會(huì)文化。這與美術(shù)史學(xué)者從作為意識(shí)形態(tài)的審美觀念出發(fā)以研究各種美術(shù)品相比，則有原則性的差別”。當(dāng)時(shí)學(xué)科概念尚不明確，相關(guān)理論亦未進(jìn)入學(xué)者研究視野。楊泓編寫“美術(shù)考古”辭條仍列其為“考古學(xué)的分支學(xué)科”，基本思想則在夏鼐、王仲殊說法的基礎(chǔ)上做了些細(xì)化，從學(xué)理高度審視，該辭條的性質(zhì)討論略顯單薄，其之后的著作仍延續(xù)了這種說法。對(duì)此邵學(xué)海曾著文質(zhì)疑，在明確了任何一個(gè)學(xué)科的建立都必須要首先明確它的“系屬、對(duì)象、方法與目的”并科學(xué)界定學(xué)科概念的內(nèi)涵與外延之后，認(rèn)為“美術(shù)考古學(xué)”辭條“既不符合概念定義規(guī)則（詳見《名辨》），還反映了定義者茫然于學(xué)科建設(shè)之要求以及對(duì)美術(shù)史所知不足的狀況” 。并認(rèn)為該辭條定義中存在著某些舛錯(cuò)，“如概念缺乏種差的問題、對(duì)象分類相互重疊的問題、緣木求魚式的研究方法問題”等。邵學(xué)海著文在用辭方面雖顯激烈，但其所提出問題卻值得我們進(jìn)一步研究與思考。
《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》一書明確學(xué)科性質(zhì)“是考古學(xué)的一門三級(jí)學(xué)科，……從歷史科學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，利用考古學(xué)整理研究資料的層位學(xué)和類型學(xué)方法，……進(jìn)行歷史學(xué)的分析研究和藝術(shù)的分析研究，闡明物質(zhì)文化藝術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展過程的一門科學(xué)”。雖然劉鳳君在之后的文章中也曾言及由于美術(shù)考古學(xué)綜合研究尚處于初始階段，目前要給美術(shù)考古學(xué)概括出一個(gè)能夠得到多方面共識(shí)的概念定義并非易事，但時(shí)間說明了一切，諸多的質(zhì)疑、爭(zhēng)論過后，該論述反而更顯出其在學(xué)理上的科學(xué)性。
認(rèn)為“美術(shù)考古學(xué)”屬于美術(shù)史學(xué)分支學(xué)科的觀點(diǎn)，由范夢(mèng)、陳池瑜、邵學(xué)海等提出。范夢(mèng)將其歸入美術(shù)學(xué)中“系統(tǒng)美術(shù)學(xué)范疇”，陳池瑜認(rèn)為其屬于美術(shù)學(xué)的分支，即所謂的藝術(shù)考古學(xué)。二位先生基于自身學(xué)術(shù)背景立論，未對(duì)這一新學(xué)科的諸學(xué)理問題進(jìn)行探討，而僅作泛化論說。邵學(xué)海認(rèn)為“‘美術(shù)考古學(xué)’之名在一個(gè)世紀(jì)前的歐洲，就有濃郁的美術(shù)屬性”，米氏的著作“道出他所名之‘美術(shù)考古學(xué)’的實(shí)際義，即美術(shù)史研究”，基于此，邵學(xué)海將“美術(shù)考古學(xué)”歸于美術(shù)史學(xué)科。
阮榮春、黃厚明認(rèn)為“美術(shù)考古學(xué)是人文學(xué)科中一門卓然獨(dú)立的學(xué)科。它所顯現(xiàn)出來的獨(dú)立性，對(duì)當(dāng)下美術(shù)考古學(xué)的學(xué)科建設(shè)提出了新的要求”。在之后的著作中，作者再次強(qiáng)調(diào)美術(shù)考古學(xué)的獨(dú)立性，指出“它既不從屬于美術(shù)史學(xué)，也不是考古學(xué)的灰姑娘。……無論在研究對(duì)象、研究范圍、研究目的和研究方法上，都表現(xiàn)出與考古學(xué)、美術(shù)史學(xué)原則性的不同；這些差別的存在，正是美術(shù)考古學(xué)走向獨(dú)立的基本條件”。其局限性在于切斷了該學(xué)科與其它學(xué)科之間的必然聯(lián)系，單就研究對(duì)象而言，唯有科學(xué)的考古工作才能為其提供可靠的研究資料，且書中提到“在研究對(duì)象……上，三者具有一定的重疊性”，則“原則性的不同”豈非自相矛盾？
湯惠生說得很明白，“美術(shù)考古就是考古的一部分，多少年來它就在那里，千萬不要試著去重新定義，那樣只能徒增麻煩而不是解決問題。就目前的情況來看，‘美術(shù)考古’要甘心情愿地當(dāng)‘灰姑娘’、‘兒子輩’，也就是二級(jí)或三級(jí)學(xué)科，不要想著與考古和美術(shù)史平起平坐”。此論距《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》問世之后已有十七年之久，足可說明問題。
綜觀各家論點(diǎn)，將“美術(shù)考古學(xué)”性質(zhì)定位于“考古學(xué)的一門分支學(xué)科”比較科學(xué)，而首次從學(xué)理高度上做出這樣科學(xué)定位的正是《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》，且其論述亦較為中肯、合理。
三、關(guān)于研究對(duì)象
關(guān)于研究對(duì)象的觀點(diǎn)基本可達(dá)成共識(shí)，即認(rèn)為主要是考古調(diào)查和發(fā)掘所得古代美術(shù)遺跡和遺物，只是提法略有不同。
《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》探討過研究對(duì)象問題，其后作者又著文作了進(jìn)一步論述，認(rèn)為米海里司是較早明確而又較為具體地提出美術(shù)考古學(xué)研究?jī)?nèi)容的人，同時(shí)指出了其論說的局限性。探討中國(guó)金石學(xué)、近代美術(shù)考古初入中國(guó)時(shí)的研究對(duì)象和范圍，同樣指出了尚未進(jìn)入學(xué)科自覺的情況下，各研究成果的不足之處。在簡(jiǎn)要介紹夏鼐等人的觀點(diǎn)之后，作者提出自己的觀點(diǎn)，并在之后將其表述得更加精確：“美術(shù)考古研究的時(shí)代范圍上起舊石器時(shí)代，下迄明、清各代。研究?jī)?nèi)容的來源有兩個(gè)方面：一是田野考古發(fā)現(xiàn)的資料，二是傳世的美術(shù)作品。……將中國(guó)美術(shù)考古研究的美術(shù)遺跡和遺物‘初步概括為雕塑、佛教造像、畫像石與畫像磚、繪畫、建筑、陶瓷、玉器、銅器、石碑和墓志形制以及其他古代工藝美術(shù)等10類’。”。作者還指出，美術(shù)考古學(xué)在研究具體的對(duì)象時(shí)都有自己相應(yīng)的研究角度。
阮榮春將研究對(duì)象描述為“古代人類遺留下來的、以實(shí)有化方式存在的人工作品”，并通過與考古學(xué)、美術(shù)史進(jìn)行對(duì)比來框架該論述。其研究對(duì)象之后被細(xì)化為兩大類：“一類是與人類現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活相關(guān)的考古遺存，……一類是與喪葬有關(guān)的考古遺存，包括地面的陵園與地下的墓室。。這樣論述似無明確分類標(biāo)準(zhǔn)，容易給人造成混亂之感。
《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》之后有人以“內(nèi)容分類重復(fù)、包含等問題”指摘其分類法有欠妥當(dāng)。事實(shí)上，研究資料的實(shí)際情況是各類美術(shù)之間存在著“可以互為溝通的內(nèi)容”，就目前狀況而言，如此分類較為便宜、合理。且一個(gè)分支學(xué)科的研究?jī)?nèi)容并非始終不變，今后考古學(xué)的發(fā)展將會(huì)提供更多的研究資料，故而“對(duì)各種古代美術(shù)遺跡和遺物進(jìn)行科學(xué)細(xì)致的分類，仍將是我們今后重點(diǎn)研究的課題”。
四、關(guān)于研究方法
研究方法之于學(xué)科理論建構(gòu)無疑是至關(guān)重要的，其科學(xué)性關(guān)系著學(xué)科的科學(xué)性及其存在的合理性。而美術(shù)考古學(xué)的研究方法，直到《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》才有了較為系統(tǒng)精準(zhǔn)的論述。之前楊泓的論述僅限于考古層位學(xué)與類型學(xué)，與學(xué)科實(shí)際情況有偏差。阮榮春即曾指出考古學(xué)研究方法不能簡(jiǎn)單照搬到美術(shù)考古學(xué)研究中，并借鑒美術(shù)史學(xué)科提出了“物態(tài)學(xué)”理論。事實(shí)上，“物態(tài)學(xué)”方法的主旨皆可在《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》中找到蹤跡，此處表述反而失于繁瑣，似不利于解決問題。
試看《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》一書中對(duì)研究方法的論述，認(rèn)為其“是一種綜合的研究法，可分為基礎(chǔ)研究法和深入綜合研究法”。前者是指考古學(xué)區(qū)系劃分法、層位法以及類型排比法；后者則主要指歷史研究法和藝術(shù)分析研究法。而它們“大體上可以看成‘記述和解釋’的‘兩個(gè)部門’”。如格羅塞所言“記述部門是考究各個(gè)特質(zhì)的實(shí)際情形，把它們顯示出來”，這正是考古學(xué)研究方法在美術(shù)考古學(xué)研究中所應(yīng)扮演的角色，即真實(shí)地還原考古工作所得美術(shù)遺跡遺物的原初面貌，以為更深入的研究提供科學(xué)的資料。“解釋部門是把它們來歸成一般的法則”，這是“深入綜合研究法”所應(yīng)承擔(dān)的任務(wù)，即復(fù)原美術(shù)遺跡遺物所表達(dá)的古代社會(huì)物質(zhì)、精神等各方面的原初文化信息。
“美術(shù)考古學(xué)在某種意義上可以說是田野考古的一個(gè)邏輯的深化階段，對(duì)美術(shù)遺跡和遺物所進(jìn)行的田野調(diào)查和發(fā)掘，還不是美術(shù)考古學(xué)，在這種基礎(chǔ)之上再從事歷史的和藝術(shù)的綜合分析研究才能稱其為美術(shù)考古學(xué)的研究”。邵學(xué)海認(rèn)為從學(xué)術(shù)進(jìn)程的角度來看，考古與美術(shù)之間正是“前程與后段的關(guān)系，考古學(xué)……提供了歷史實(shí)物資料，美術(shù)史……是其后的整理者”。而這種后續(xù)的整理工作便需用到美術(shù)考古學(xué)的“深入綜合研究法”， 即歷史研究法和借鑒美術(shù)史的藝術(shù)分析研究法：
對(duì)古代美術(shù)進(jìn)行歷史的研究可歸納為“經(jīng)過劃分文化區(qū)系和類型整理研究后，把它作為‘一種社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)機(jī)能’，從當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化等諸方面探尋產(chǎn)生它的社會(huì)原因；弄清楚它的產(chǎn)地和生產(chǎn)它的民族，進(jìn)一步探討各地自然環(huán)境、歷史傳統(tǒng)和各民族的習(xí)俗對(duì)其產(chǎn)生的影響，以及受這種影響而形成的各自的特點(diǎn)；還要解釋它們的題材內(nèi)容，說明它與周圍文物的關(guān)系，論證它的內(nèi)容屬性和藝術(shù)發(fā)展規(guī)律；進(jìn)而研究它們所反映經(jīng)濟(jì)、政治以及文化藝術(shù)等方面的問題”。對(duì)古代美術(shù)資料從歷史角度進(jìn)行研究，以探尋古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治及文藝諸問題，是美術(shù)考古學(xué)的重要研究方法之一。
藝術(shù)分析法則是通過考察美術(shù)品來復(fù)原古代社會(huì)文化的一種復(fù)原式理解方法。美術(shù)考古學(xué)的復(fù)原理解應(yīng)從兩個(gè)方面深入，“一方面，復(fù)原它的實(shí)用功能。……美術(shù)品的實(shí)用功能才使其有了產(chǎn)生和存在的條件，也就‘維護(hù)了藝術(shù)本身的尊嚴(yán)’。另一方面，要復(fù)原古代美術(shù)本來的藝術(shù)成分，包括當(dāng)時(shí)人們審美再創(chuàng)作活動(dòng)的能力。……只有藝術(shù)的審美再創(chuàng)作活動(dòng)才能產(chǎn)生一定的造型藝術(shù)，才能‘被人們審美的感受’。分析所呈現(xiàn)出的高低的藝術(shù)價(jià)值，是和從社會(huì)歷史審美角度考察藝術(shù)的藝術(shù)史美學(xué)有許多相似之處的”。
上引《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》的論述已是較為系統(tǒng)的研究方法，之后多種論說皆欲跳脫開來，自成一新思路，但細(xì)察其字面背后的內(nèi)涵卻不可避免受到前書相關(guān)論述的影響。譬如“物態(tài)學(xué)”理論實(shí)是對(duì)美術(shù)史研究方法的引進(jìn)，而“深入綜合研究法”即包含對(duì)“借鑒美術(shù)史的藝術(shù)分析研究法”的借鑒，此處單強(qiáng)調(diào)圖像學(xué)、風(fēng)格學(xué)的運(yùn)用，顯得有些以偏概全。對(duì)考古層位學(xué)、類型學(xué)的“簡(jiǎn)單照搬”也是“物態(tài)學(xué)”派所反對(duì)的，而該問題前書也已做過詳細(xì)論述。此外，孫長(zhǎng)初認(rèn)為學(xué)科研究方法“主要來源于考古地層學(xué)和類型學(xué)、文化人類學(xué)、圖像學(xué)及對(duì)中國(guó)古代歷史文獻(xiàn)資料的運(yùn)用。同時(shí)，……離不開考古學(xué)、古代藝術(shù)史、民族學(xué)、宗教學(xué)、民藝學(xué)等學(xué)科的積極參與”。看似“內(nèi)容豐富”的研究方法實(shí)則并未融通一體，且亦不脫前述“深入綜合研究法”的影響痕跡。
五、關(guān)于研究目的
關(guān)于研究目的爭(zhēng)論不大，唯有一個(gè)逐漸明晰的過程。米海里司較早明確而又具體地提出了美術(shù)考古學(xué)的研究目的，即“在美術(shù)考古學(xué)上，……所處理的只是此等原始時(shí)代民族的美術(shù)感情的發(fā)現(xiàn)與其作品而已”。劉鳳君在充分肯定米氏研究成果的同時(shí)也指出了其不足，因?yàn)閮H以“原始時(shí)代民族的美術(shù)感情的發(fā)現(xiàn)與其作品”為研究目的顯然不符合學(xué)科理論實(shí)際。而事實(shí)上，一定民族的美術(shù)感情和美術(shù)品必定是基于特定的宗教信仰、生活習(xí)俗與思維習(xí)慣等形成的，將其作為脫離社會(huì)基礎(chǔ)的孤立的研究目的是不科學(xué)也是不可能的。
在《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》中，作者在對(duì)考古學(xué)、美術(shù)史等學(xué)科進(jìn)行了對(duì)比研究之后，提出了美術(shù)考古學(xué)的研究目的，“不但要探尋它們（古代文物藝術(shù)）的藝術(shù)發(fā)展水平、時(shí)代風(fēng)格，而且要以此為基礎(chǔ)，探究出現(xiàn)這種水平的社會(huì)條件、形成這種風(fēng)格的社會(huì)原因以及美術(shù)對(duì)于社會(huì)的反作用。所以它和考古學(xué)、美術(shù)史有著不可分割的聯(lián)系。……與歷史學(xué)、美學(xué)和宗教學(xué)等關(guān)系更為密切”。
顧平等認(rèn)為美術(shù)考古學(xué)的研究目的在于“探究古代人類遺留下來的人工物品的文化內(nèi)涵，還原出其所蘊(yùn)含的精神觀念，并揭示出古代人類思想文化內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律。……服務(wù)于思想史與文化史研究”。比較而言，此處論說與《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》之相關(guān)論述似無二致，但更注重精神、觀念方面的研究目的，至于社會(huì)生活條件及美術(shù)對(duì)社會(huì)發(fā)展的反作用等皆未提及，略顯不夠全面。
六、總論
綜上比較論述，中國(guó)美術(shù)考古學(xué)的發(fā)生、發(fā)展實(shí)際可歸納為三個(gè)階段，即起步階段、集大成階段、影響性擴(kuò)散階段。
在最初起步階段，相關(guān)研究只有些零散的專題性成果，各研究者并未將“美術(shù)考古學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科來對(duì)待，也即“由于學(xué)科參照對(duì)象的缺位，中國(guó)美術(shù)考古學(xué)研究在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并沒有上升為一種自覺的學(xué)科行為，其研究也只是在‘考古學(xué)’或‘美學(xué)’的名義下進(jìn)行”。馮貫一、岑家梧、王子云、常任俠、劉敦愿等學(xué)者在這時(shí)期取得了代表性的研究成果，而該研究真正上升到“自覺的學(xué)科行為”卻要?dú)w于《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》的問世，其后該學(xué)科研究進(jìn)程加快，正表明其強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭。
第二個(gè)是發(fā)展的集大成階段，以《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》出版及開始產(chǎn)生多方面影響為標(biāo)志。該書將學(xué)科理論框架基本構(gòu)建起來，為其后繼研究打好了開端。書中對(duì)學(xué)科命名、性質(zhì)、研究對(duì)象和范圍、研究方法、研究目的等基本理論問題都進(jìn)行了科學(xué)的論述，至今思之，仍是切合學(xué)科建設(shè)規(guī)律且頗具說服力的。故當(dāng)其再版時(shí)，作者琢磨再三，仍覺并無進(jìn)行理論性、結(jié)構(gòu)性調(diào)整的必要，若強(qiáng)作增進(jìn)，便只有對(duì)新出美術(shù)考古資料的增添與運(yùn)用。
第三個(gè)是影響性擴(kuò)散階段，指《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》在學(xué)界產(chǎn)生廣泛影響的階段。首先便是學(xué)科理論研究出現(xiàn)一股熱潮，多種學(xué)理著述接連出現(xiàn)。但無可諱言，這些后出著作均不同程度受到前書影響。阮榮春著書對(duì)美術(shù)考古諸學(xué)理問題作了論述，細(xì)察之，也多有《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》的影響痕跡，且其諸論述似乎是將簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化了，反而讓人不易理解。其次，《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》對(duì)考古學(xué)與美術(shù)史學(xué)的發(fā)展也產(chǎn)生了極大影響，尤其在美術(shù)史領(lǐng)域，幾乎導(dǎo)致美術(shù)史的改寫，多部著作的完成得益于它所提供的科學(xué)的古代美術(shù)資料，進(jìn)而極大促進(jìn)了美術(shù)史學(xué)的科學(xué)發(fā)展。在考古學(xué)領(lǐng)域，則由于美術(shù)史研究方法的引入，大大拓寬了對(duì)出土美術(shù)資料的研究、解釋向度，增強(qiáng)了考古學(xué)對(duì)古代文化的復(fù)原能力。
基本上，對(duì)于問題的爭(zhēng)論有利于問題的最終解決，諸多指摘、評(píng)述與論爭(zhēng)之后，結(jié)果或許早已明朗，《美術(shù)考古學(xué)導(dǎo)論》在該學(xué)科的建設(shè)及發(fā)展過程中是具有重要影響的一部力作，正如學(xué)界諸位知名學(xué)者的中肯評(píng)述一樣：“這是一部較好地將實(shí)物研究和考古學(xué)理論相結(jié)合的成功之作”；“這本書很有創(chuàng)建，是我看到同類書中的第一本……我覺得可以做教科書”。美術(shù)考古學(xué)之后的每一步發(fā)展都不可避免地會(huì)受到該部著作的影響。
姓名：秦樹景
單位：山東社會(huì)科學(xué)院
職務(wù)：文化研究所助理研究員；山東大學(xué)文學(xué)院博士后
山東社會(huì)科學(xué)院主辦：《中國(guó)文化論衡》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社）2018年第2期總第6期