蘇軾《功甫帖》 蘇富比 5037萬元成交 真偽引發爭議
今年9月，劉益謙斥資5037萬元從紐約蘇富比拍得蘇軾《功甫帖》。對于這件文物回流，業內歡欣鼓舞，“月圓之夜，東坡回歸”，一時間，傳為佳話。業內甚至熱議，海外回流文物的稅收政策或因此而轉向利好。然而，好夢不長，12月21日，上海博物館鐘銀蘭、單國霖、凌利中三位專家公開質疑《功甫帖》系偽作，拉開了本次“真偽之爭”的序幕。隨后，蘇富比回應堅稱作品為真跡。12月23日，劉益謙發布聲明“三謝上博”，12月26日，劉益謙再度聲明拋出“三大困惑”，那么，上海博物館的研究報告究竟會于何時公布，這場“撲朔迷離”的爭議又會以怎樣的方式收場呢？
一篇文章惹的禍？
眾所周知，公立博物館一般不會涉足私人鑒定。上海博物館作為中國頂級博物館，為何對私人收藏如此感興趣，又為何如此大張旗鼓地公開鑒定真偽呢？“事件導火索可能是祝君波的一篇文章”，中央財經大學拍賣研究中心研究員、天問國際拍賣有限公司董事總經理季濤率先發文指出這一點。
10月19日，朵云軒創始人祝君波在新民晚報發表《博物館鑒定家為何越來越弱？》一文。文中指出，博物館人才斷層、缺失，面對征集書畫的挑戰，已無權威敢拍板。現在博物館制度下培養的鑒定家，往往只會紙上談兵，花拳繡腿。在文章結尾處，他更是直截了當，“從這一二十年的趨勢看，民間的鑒定家會越來越強，博物館的鑒定家則越來越弱”。
他對博物館鑒定家表示失望，對民間鑒定家卻是大加贊賞，尤其是對目前供職于佳士得和蘇富比的馬成名與張榮德贊不絕口，因為這兩人都是從朵云軒培養出來的，這讓祝君波頗為自豪。在他看來，這是對朵云軒培養制度的肯定。作為紐約蘇富比古書畫拍賣圖錄的封面作品，蘇軾《功甫帖》無疑備受關注，再加上老部下在蘇富比掌事，《功甫帖》又是上海藏家拔得頭籌，三喜臨門，祝君波顯然有些喜不自勝了。
文章言辭犀利，估計博物館系統的人聽了都會有些不舒服，甚至會有“如芒在背”的感覺。季濤在接受中國經濟網記者采訪時表示，這只是我的一種猜測，這里面一定有故事，公立博物館管私人的事，這在中國歷史上是沒有的，除非是國家指定。這篇文章肯定是刺激到博物館了。另外，祝君波曾經做過上海新聞出版局的領導，說話應該是有分寸的，但出于什么原因這么做就不得而知了。
劉益謙連發兩份聲明
12月21日，對藝術界而言，注定不是一個平凡的日子，新民晚報刊登《蘇軾書法<功甫帖>被指偽本》一文，將這場爭議瞬間點燃。有報道稱《功甫帖》將亮相龍美術館新館開幕大展，所以，上博專家有了發聲的理由，“進入公共視野，在美術館里起到美術教育普及的功能，作品是真是偽，關乎大事：欺世之作若登堂，惑人耳目，貽笑后人。因此，上海博物館研究員利用專業優勢，恪守職業道德，在當下及時公開研究結論，以正視聽，非常非常必要”。雖然不是用第一人稱的口吻來寫的，但上博專家的觀點和立場很是鮮明，《功甫帖》是“雙鉤廓填”的偽本。
一個有趣的現象是，上博專家在質疑《功甫帖》真偽時也同樣選擇了新民晚報，頗有些“針鋒相對”的味道。12月23日，劉益謙發布的第一份聲明也是文思縝密，雖然是“三謝上博”，但仔細品味卻是“話里有話”，其實這也無可厚非。劉益謙肯定是一肚子的憋屈，本來是一擲千金力促文物回流的英雄，這一下有點“焦頭爛額”了。如果說這份聲明還算委婉的話，26日發布的這一篇就沒那么含蓄了。雖然是以“我的困惑和求教”為題，但是其中的求教，更像是“質問”，比如，為何在大眾媒體發布而不是學術刊物，為何拍賣這么久才提出是偽作，為何張蔥玉、徐邦達斷定為真等諸多疑問。聲明中的“請教”還提到了上海博物館的“歷史傷疤”，可以看出這一事件遠沒有我們看到的這么簡單。
上博研究報告可能難產
蘇富比方面表示，蘇軾《功甫帖》見之于張珩《張蔥玉日記·書稿》及徐邦達《古書畫過眼要錄》，徐邦達贊揚其“神采飛揚”，為“上品”。我們深知，張蔥玉、徐邦達兩位老先生是中國文博界的泰斗，后者更有“徐半尺”之美譽。當然，這并非說權威就一定正確，但是要想推翻權威，需要拿出有力的證據。對此，很多業內人士表示，如果是上博所說的“雙鉤廓填”，難道張蔥玉、徐邦達會看不出？當然也有專家質疑，張蔥玉、徐邦達是否真的見過原作，解讀是否存在偏差等，這些都值得仔細推敲。
季濤在中國經濟網記者采訪時表示，上海博物館專家關于《功甫帖》的研究報告可能會難產，因為若想推翻這些泰斗級的人物，是一件很難的事情。而且，中國古代書畫的真偽鑒定沒有百分之百的，很多作品都存在爭議，只有一個百分比的問題，這很正常，并不是什么新聞。他坦言對作品的鑒定結果并不看重，看重的是這個事件背后的原因。他提出一個大膽的推測，張蔥玉、徐邦達兩位老先生都是故宮博物院的鑒定大師，他們的學生也大都在北京地區，之所以出現這個事件，可能是故宮書畫鑒定權威與上海博物館的鑒定專家存在分歧所致。
據了解，“上博三專家”之一單國霖還有一個身份，那就是龍美術館的學術顧問團成員之一，為何事先沒有通氣，直接就公布于眾了？季濤對中國經濟網記者表示，單國霖是龍美術館的學術顧問，應該可以內部溝通解決。而且，涉及真假的作品多的是，上博專家也沒必要管這個事情。其實，也不一定是這三個專家想做的，可能是被迫無奈，不然肯定不會涉及到私人收藏。
要正視這場“真偽之爭”
換個角度來看，這場爭議也未嘗不是一件好事，對藝術市場而言也是一個積極的信號。正如祝君波文中所講，“博物館的鑒定家是文化人，民間的鑒定家是生意人，從來都是互不往來、互不交流，其結果是可以想見的”。其實，不管是博物館鑒定家，還是民間鑒定家，都不應該走到對立的層面。另一方面，與博物館相比，國內的一些民營美術館在學術建設和梳理上的確相差甚遠，甚至在運營發展上也是困難重重。劉益謙在聲明中也說到了這一點，“作為改革開放的產物，民營美術館這種新生事物是一種十分脆弱的存在，除了國家政策的扶持，也離不開國營同行老大哥的幫助。”民營美術館在國內還處于初始階段，需要社會，包括公立博物館的支持，“劍拔弩張”實在是沒必要。
同時，從這個事件也可以看到蘇富比優秀的危機公關。12月22日，蘇富比發布聲明堅持《功甫帖》為宋代詩人蘇東坡的作品，稱至今沒有接到近日媒體上所提到聲稱此件作品為偽作的所謂報告，并保留對此事件的所有法律權利。蘇富比發布的這份聲明，是在上博專家發布質疑的第二天，正值周日，還是圣誕節前夕，蘇富比能如此及時有效地做出回應，其專業態度是值得內地拍企學習的。劉益謙在媒體采訪時表示，“蘇富比將邀請全球博物館的專家對《功甫帖》真偽問題進行研究，如果專家們一致認為上博的觀點站得住腳，蘇富比一定會妥善處理此事；如果所有專家和學者們一致認為上博的觀點站不住腳，蘇富比也會維護自己的聲譽”。在社會和輿論的密切關注下，上海博物館方面面臨的壓力想必會很大，接下來將會如何回應，是否能夠出具一份讓人信服的研究報告，令人期待。