對于20世紀中國現(xiàn)代美術發(fā)展歷程的整理和研究，在近二十年以來一直是海內外藝術學界和文化學界關注的焦點。愈來愈多的有識之士已經(jīng)認識到，中國現(xiàn)代美術演變歷程的特殊性正在于那些以歐美標準作為世界標準所無法衡量、難以包容的部位，由此產(chǎn)生的問題諸如：美術的“現(xiàn)代性”的含義究竟是什么?如何辨析和界定20世紀中國美術的現(xiàn)代性?什么是中國畫發(fā)展演進的現(xiàn)代形態(tài)?應該如何看待中國前衛(wèi)藝術及其在中國現(xiàn)代美術中的位置?中國現(xiàn)代美術在全球化境遇中的未來可能性又將如何?然而，這些似曾相識的問題，在人們的腦海里總是停留在仿佛清晰、實則困惑的狀態(tài)中。2006年年底的上海，一場主題為“中國美術現(xiàn)代轉型”的國際學術研討會，為這些問題提供了重要的建設性答案。
該學術研討會由中央美術學院與上海美術館主辦、中央美院美術學研究所20世紀中國美術研究中心承辦，于2006年12月15日至17日在上海美術館舉行。作為研討會學理內容的組成部分，“靜水深流——潘公凱作品展”和“中國現(xiàn)代美術之路”文獻展也在上海美術館同期開展。此前，主辦方中央美院已于香港城市大學成功舉辦了“現(xiàn)代性與20世紀中國美術轉型”跨學科學術研討會，集成了多學科群體，構建了一個高層次、跨領域的學術研究視野。在此理論奠基之上，本次學術研討會邀集了海內外中國美術研究領域的50余位知名專家和學者，圍繞中國美術現(xiàn)代轉型的種種方案和策略性選擇進行研討，堪稱近年來中國現(xiàn)代美術研究領域的高端峰會，也代表著中國現(xiàn)代美術史論研究的最高水平。
在歷時三天的研討中間，會議發(fā)言的順序設置按照潘公凱先生的課題“中國現(xiàn)代美術之路”提出的“四大主義”的邏輯結構向前推進，層層發(fā)掘、步步靠近問題的核心——中國美術的現(xiàn)代轉型與現(xiàn)代性問題。
研討會首日上午的“中國現(xiàn)代美術宏觀研究”單元由中央美院教授邵大箴先生主持。主辦方代表中央美院院長潘公凱先生首先就“中國現(xiàn)代美術之路”課題研究的歷程和三次研討會的規(guī)劃結構進行了詳盡而精到的介紹，就現(xiàn)代和現(xiàn)代性問題的界定、此課題研究的前提“未來視角”、“‘自覺’作為‘繼發(fā)現(xiàn)代性’的標準”等原創(chuàng)性命題與中國現(xiàn)代美術的“四大主義”等學術問題進行了闡釋。邵大箴先生認為此課題研究的重要意義和價值在于為百年以來中國藝術的整體性歷史正名，打破以往世界主義的西方視角對于中國的現(xiàn)代主義的誤讀。水天中先生的發(fā)言從歷史觀之流變的角度，談到“通變”作為現(xiàn)代中國美術的核心問題的重要性;劉曦林先生認為中國美術的現(xiàn)代性的演變，是由藝術的自律性規(guī)律與經(jīng)濟政治文化開放的內外因共同作用的結果;王宏建先生則從20世紀中國現(xiàn)實主義油畫的認同、流變、轉型的角度，論述了中國油畫現(xiàn)代轉型的進程。
“傳統(tǒng)主義”討論單元由上海書畫出版社社長盧輔圣先生主持，丁羲元、洪惠鎮(zhèn)、舒士俊三位先生分別從價值標準轉變的角度討論了中國美術現(xiàn)代轉型的前提和歷史脈絡。沈揆一先生闡釋了30年代中國畫家如何應對西方教育體制對于傳統(tǒng)的沖擊和理論的挑戰(zhàn)。惠蘭女士論述了傳統(tǒng)主義作為四大主義之一的現(xiàn)代性特征;湯哲明先生分析了中國畫從古典向現(xiàn)代的轉化過程中的市場化、平民化的興起與政教化的衰弱。皮道堅先生討論了全球化與都市化背景下的現(xiàn)代水墨藝術;任道斌先生則以“懷文抱質”為題，饒有趣味地回顧了中國美院培養(yǎng)第一屆國畫實踐創(chuàng)作與理論研究方向博士生的一段教學經(jīng)歷。
“融合主義”討論單元由中央美院教授薛永年先生主持。安雅蘭女士通過相關作品圖片的展示，闡釋了17世紀個性派畫家對于民國后期中國繪畫的復興起到的鼓舞作用。鄭培凱先生與朱錦鸞女士則以豐富的圖像展示，分別討論了近代中國人物畫的“寫意的現(xiàn)代性”和中國水墨畫吸收西洋繪畫風格的歷史。潘耀昌先生闡述了50年代中國畫系的調整和寫實風格的轉變;徐虹女士認為對外來文化的吸收和體制的變革是中國美術的現(xiàn)代轉型的雙重選擇。李超先生講述了30年代上海孤島美術的融合之路對于中國現(xiàn)代美術的作用;曹慶暉先生對于油畫民族化思潮中的羅工柳油畫研究班教學情況進行了深入論證。徐建融先生則從道德與藝術的關系出發(fā)，尖銳地指出當今藝術家的人品不容樂觀，同時也詼諧地分析了民國時期油畫不為上層人士歡迎的社會倫理緣由。
“現(xiàn)代性與現(xiàn)代主義理論”討論單元由中國美院教授范景中先生主持。包華石教授討論了“五四”以來的中國藝術領域中“現(xiàn)代”與“西方”兩個概念的混同性。范景中先生認為，潘公凱先生的課題的意義，在于其看到了“觀念對于人心的沖擊和對社會的變革所產(chǎn)生的巨大推動力”，以及課題的背后“強大的現(xiàn)實智慧、現(xiàn)實膽略和現(xiàn)實眼光”。易英先生由對于現(xiàn)代性概念的厘析入手，從圖像形式分析的角度，討論了1985-2000年間的中國當代藝術問題。李公明、鄒躍進、顧丞峰、邵琦四位先生分別從政治文化與民族國家的建構的角度各自提出了中國美術現(xiàn)代性的政治文化基因和混雜性，并對現(xiàn)代性與現(xiàn)代轉型的概念進行了深入討論。
“大眾主義”討論單元由中央美院《世界美術》主編易英先生主持，陳瑞林先生論述了城市文化與大眾美術在中國美術現(xiàn)代轉型中的作用;高天民先生討論了20世紀中國美術歷程中的大眾主義傾向的藝術現(xiàn)象及其藝術特點;孔令偉先生從三個不同層面討論了西方人體知識在中國的傳播與轉換。林木先生認為中國當代藝術應該反應中國的現(xiàn)實和當代中國情感，而不能簡單模仿西方模式。張晴先生介紹了2000年上海雙年展的學術背景與主題;獨立策展人李旭則闡述了中國抽象藝術的本土化發(fā)展歷程。黃專先生則認為此課題的重大意義在于它重新恢復了中國學界、知識界對中國文化的綜合判斷和整體把握的興趣。在自由討論單元，于洋、王云亮、周功華等年輕學者也就相關研討內容作了發(fā)言。
第三日下午的自由論壇單元，由中央美院美術學研究所副所長宋曉霞女士主持。三位20世紀中國美術的親歷者，中央美院教授、著名畫家杜鍵、鐘涵、袁運生先生以他們的思考和親身體驗，就會議主要議題發(fā)表了精彩的感言。研討會最后，由邵大箴先生代表潘公凱教授和這次研討會的承辦方中央美院美術學研究所致辭，向與會專家學者對于課題提出的寶貴意見與建議表示感謝。
本次研討會對20世紀中國美術的現(xiàn)代轉型與“現(xiàn)代性”的研究，及其對一些重要的美術理論問題的“學案”式立體剖析,必將促進國內美術學界重新審視不同于西方現(xiàn)代主義的20世紀中國現(xiàn)代美術，重新認識在中華民族救亡圖存、獨立自強的時代進程中，中國現(xiàn)代美術家們對時代巨變所做出的“自覺”回應。這也正是此次研討會的重要學術價值和建設性意義之所在。